Te Pito O Te Henua (Rapa Nui): preocupante fallo de la Corte Suprema chilena relativo a los derechos de propiedad de los Rapa Nui sobre sus territorios ancestrales.

El pasado 25 de mayo, la Corte Suprema de Chile dictaba su fallo en un caso relativo a la propiedad del Hotel Hanga Roa de Rapa Nui. En este caso, una familia del Clan Rapa Nui Hito reivindicaba la propiedad de las tierras donde está hoy instalado el Hotel Hanga Roa del consorcio Sociedad Hotelera Interamericana (Chile S.A.) de la familia de origen chileno-alemana Schiess. En diciembre del 2010, el Hotel así que otros terrenos de propiedad ancestral Rapa Nui, actualmente incorporados al dominio público chileno, habían sido ocupados pacíficamente por Rapa Nui, en reivindicación de sus tierras ancestrales antes que estos ultimos fuesen violentamente desalojados y reprimidos por un contingente de fuerzas especiales de policía, causando graves heridas físicas y traumas sicológicos a numerosos Rapa Nui, participantes o no de las manifestaciones.

La violenta represión ordenada por el Ministerio del Interior estuvo condenada por la Comisión Interamericana de Derecho Humanos, por lo cual el 7 de febrero del 2011, la Comisión otorgó medidas cautelares a favor del pueblo Rapa Nui alegando que “la vida e integridad del pueblo Rapa Nui, se encontraban en riesgo en virtud de presuntos actos de violencia e intimidación llevados a cabo por la fuerza pública de la policía Chilena, en el contexto de manifestaciones y procesos de desalojo”. Así mismo el Relator Especial de Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas, James Anaya recomendó al gobierno de Chile, en su declaración del 12 de enero del 2011 : “a desplegar el máximo esfuerzo para llevar a cabo un diálogo de buena fe con representantes del pueblo rapanui con el fin de resolver, a la brevedad posible los verdaderos problemas de fondo que explican la actual situación. Considero que ello es particularmente acuciante en relación con el reconocimiento y garantía efectiva del derecho de los clanes rapanuis sobre sus tierras ancestrales, basado en su propia tenencia consuetudinaria, de acuerdo con el Convenio 169 de la OIT, del cual Chile es parte, y otras normas internacionales relevantes”.

creditos foto: el ciudadano.cl edicion del 8 de septiembre del 2010

La reivindicación territorial del Clan Hito con respecto a la propiedad del Hotel Hanga Roa pasó ante los tribunales para que la justicia chilena se pronuncie sobre el propietario del terreno en conflicto

Varios argumentos jurídicos giran a favor del Clan Hito :

  1. El derecho acordado entre el Estado chileno y el Rey Atamu Tekena en 1888 en el « Acuerdo de Voluntades »; según la interpretación Rapa Nui del Tratado fundada en la memoria histórica del evento y en la versión del Tratado redactada en tahitiano-rapa nui antiguo (distinta a la versión redactada en español), solamente un derecho de uso de las tierras Rapa Nui había sido transferido a las autoridades chilenas en intercambio de su protección. Los Rapa Nui niegan haber cedido la soberanía de la Isla al Estado de Chile, así que las propiedades de sus tierras (sobre las distintas versiones del Tratado, consultar un artículo de Santi Hitorangi)
  2. El derecho internacional de los Pueblos Indígenas definido por el Convenio  169 de la OIT ratificado por Chile en 2008, la Declaración de Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas de 2007, así como la jurisprudencia del sistema interamericano de derechos humanos, que reconocen el derecho de los pueblos indígenas a las tierras y territorios tradicionalmente ocupados, así que un derecho de restitución o compensación por las tierras confiscadas sin su consentimiento libre, previo e informado. En este caso, antes de la ocupación de la isla por el Estado de Chile, el territorio del Reino de Te Pito O Te Henua [« vértice del ombligo del triángulo de la Polinesia » traducción de Carlos Hucke Atan] estaba distribuido entre los clanes Rapa Nui. Las compañías comerciales y luego la Armada marítima chilena que administraron la isla hasta 1966, despojaron los Rapa Nui de sus territorios ancestrales para encerrarlos en una reserva de 1 km2 donde los Rapa Nui estaban mantenidos en un estado de esclavitud sin derecho de circular libremente fuera de la reserva así como de la isla.
  3. La cesión del terreno hoy reivindicado, por la administración marítima a María Tepihe en 1928. Entre 1928 y 1965, la Armada de Chile remitirá alrededores de 500 títulos provisorios a Rapa Nui. En desconocimiento de las técnicas jurídicas del derecho chileno, numerosas familias Rapa Nui pensaron que estos títulos consagraban su propiedad sobre los terrenos “cedidos”.
  4. Algunas disposiciones del derecho chileno establecidas en el decreto-ley 2885 y en la ley « indígena » n° 19.253 de 1993.
Distribución territorial ancestral del Reino de Te Pito O Te Henua en clanes , Alberto Hotus, 1988.

Distribución territorial ancestral del Reino de Te Pito O Te Henua en clanes , Alberto Hotus, 1988.

Tanto el Juzgado de Letras de Hanga Roa (decisión del 14 de agosto del 2010), la Corte de Apelaciones de Valparaíso (Decisión del 17 de agosto del 2011), que la Corte Suprema negaron el derecho de propiedad del Clan Hito sobre el terreno donde está ubicado el Hotel Hanga Roa.

La decisión de la Corte Suprema causa grandes preocupaciones con respecto a los derechos de los pueblos indígenas ya que para negar la existencia misma de los territorios ancestrales Rapa Nui, la Corte procedió a interpretar unilateralmente el contenido del Acuerdo de Voluntades” de 1888 (este acuerdo constituye actualmente el objeto de un juicio en contra del Estado chileno), legitimó la aplicación de la doctrina « terra nullius » ratificada por el artículo 590 del Código Civil que permitió la inscripción a nombre del fisco chileno del conjunto de las tierras de la isla, y violó un conjunto de derechos de los pueblos indígenas reconocidos por el derecho internacional en vigor, en especial el Convenio 169 de la OIT y la Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.

Reproducimos aquí algunos extractos de la decisión, relativos a los motivos jurídicos adoptados por la Corte y su cronología de las distintas etapas de cesiones del terreno reivindicado por el Clan Hito.

“En la sentencia impugnada se fijaron los siguientes hechos:

a) la actora doña Diana Eliana Hito Hito, pertenece a la etnia rapa nui y es hija de Ana Hito Tepihe, y nieta de María Tepihe, quienes fallecieron.

b) el Fisco de Chile se hizo dueño de toda la Isla de Pascua al tomar posesión de ella el marino chileno Policarpo Toro Hurtado, el 9 de septiembre de 1888, ejerciendo desde entonces la República de Chile plenos actos de soberanía sobre esta porción insular del territorio nacional. Debido a lo anterior las personas que vivían allí pasaron a tener la calidad de ocupantes irregulares de las tierras.

c) la Ley N°3.220 de 1917 entregó al Ministerio de Marina el cuidado de la población de la Isla de Pascua, en virtud de la cual la Dirección del Territorio Marítimo de Chile dispuso reglamentación para su cumplimiento y puso a cargo de la Isla al Subdelegado Marítimo.

d) en el año 1928 el mencionado Subdelegado hizo cesión provisoria, bajo la forma de goce y usufructo, a María Tepihe y a sus hijos Ana, Ricardo y Esteban, de un terreno de 9,8 hectáreas, el que debían cercar en un año, quedando a la espera que el Supremo Gobierno dispusiera la posesión definitiva, reconociendo de esta manera las personas antes indicadas el dominio del Fisco de Chile sobre el terreno de marras, constituyéndose en consecuencia, en meros tenedores del inmueble.

e) en el año 1933, por sentencia del Primer Juzgado Civil de Valparaíso, el Conservador de Bienes Raíces de la mencionada ciudad procedió a inscribir la posesión del Fisco de Chile sobre las tierras de Isla de Pascua, aplicándose el modo de adquirir el dominio establecido en el artículo 590 del Código Civil, la cual se reinscribió en el año 1966, en el Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de la Isla de Pascua, a fojas N°1 del primer libro abierto al efecto.

f) en el año 1970, doña Verónica Atamu, viuda de don Ricardo Hito, cedió a Corfo los derechos eventuales que pudiera tener sobre las tierras de la parcela N°40 de Hanga Roa, donde estaba establecida la sucesión de éste, compareciendo ante don Pedro Villagra, Jefe de la Oficina de Tierras de la Isla de Pascua, con su hijo Isidro Hito, declarando que sabía leer y escribir.

g) el 31 de octubre del año 1970, el Fisco de Chile, mediante escritura pública donó a la Corporación de Fomento de la Producción los terrenos fiscales donde se emplaza el establecimiento hotelero -Hotel Hanga Roa- de la demandada, según inscripción de dominio practicada ante el Conservador de Bienes Raíces de la Isla ese mismo año.

h) en el año 1979, se publicó el Decreto Ley N° 2.885, que estableció normas sobre el otorgamiento de títulos de dominio y administración de terrenos fiscales en la Isla de Pascua, texto legal que dio inicio al proceso de regulación de tierras a nombre de sus habitantes.

i) el 2 de enero del año 1981, Corfo vendió el Hotel Hanga Roa a don Hugo Salas Román, chileno no originario de la Isla de Pascua.

j) en el año 1991, don Hugo Salas Román se incorporó como socio a la Sociedad Hotelera Interamericana (Chile S.A.) y otorgó en dominio los terrenos y el hotel antes mencionados, inscribiéndose tal acto jurídico en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la Isla de Pascua del año 1991.

k) el 05 de octubre de 1993, se publicó la Ley N°19.253 que establece normas para la protección, fomento y desarrollo de los indígenas y crea la CONADI, con reglas generales para todas las etnias y normas particulares para la rapa nui.

l) la sociedad demandada es dueña de los terrenos en que se construyó el Hotel Hanga Roa.

m) la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena certificó que no consta que los terrenos que ocupa el demandado sea tierra indígena, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N°19.253.

n) la demandante no acreditó ser dueña del terreno que pretende reivindicar.

ñ) la actora no acreditó haber solicitado y obtenido la posesión efectiva de la herencia de su madre Ana y de su abuela María, como tampoco la liquidación de la comunidad hereditaria quedada al fallecimiento de éstas”, dice el fallo.

La restitución de los territorios ancestrales de la isla constituye, junto con el ejercicio del derecho a la libre determinación, una de las principales reivindicaciones Rapa Nui. Según datos oficiales del 2011, los Rapa Nui son dueños de solamente 14% de las tierras, principalmente en el sector urbano de Hanga Roa (41% del territorio de la isla corresponden al Parque Nacional Rapa Nui, 28% al fondo Vaitea, 15% al remanente fiscal y una franja de 80m en el borde costero está administrada por la Armada de Chile).  A pesar de las reivindicaciones de los Rapa Nui respecto a la recuperación de sus territorios ancestrales, el gobierno de Chile está actualmente contemplando devolver, a través de la ley indígena 19.253 de 1993, algunas tierras en zona rural, parte del fundo Vaitea, excluyendo expresamente los suelos con piezas arqueológicas Rapa Nui así que las tierras del Parque Rapa Nui, administrado por la CONAF (Corporación Nacional Forestal).

Frente a estos interdictos impuestos por el poder ejecutivo chileno a la territorialidad Rapa Nui, esta reciente jurisprudencia parece terminar de bloquear las vías nacionales de restitución de los territorios ancestrales Rapa Nui. En el contexto actual de un importante crecimiento demográfico de la isla  que amenaza alcanzar los límites de su capacidad de carga, la “reducción” de los Rapa Nui principalmente en el sector urbano, constituye una violación del derecho de los Rapa Nui a la libre-determinación, a las tierras y territorios pero también una amenaza a su integridad cultural. (Consultar un artículo al respecto en el sitio Web SOGIP)

Agradecemos a los sitios Web de Bartolomé Clavero y del Centro de Politicas Publicas por la difusión en Internet de mucha información y documentos relativos a Te Pito O Te Henua, en particular los textos de las decisiones de justicia que reproducimos aquí por extractos.

Cet article, publié dans Constitution/législation nationale, Droit international, Justice, Territoire, est tagué , , , , , , . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s